Test du CrossFire de HIS R9-290X

12 commentaires
Page 5/5

Le mot de la fin

Tout d’abord, merci à Julien de HIS France de m’avoir offert l’opportunité de jouer avec deux HIS R9-290X !
Je reste un peu sur ma faim concernant les tests sous azote liquide mais ayant trop peu d’azote dans le labo, je n’aurais pas su faire mieux.

Le point positif, c’est que je n’ai rencontré aucun souci pour activer le CrossFire ou durant tous les benchs : une preuve pour moi que la présence d’un pont reliant les deux cartes n’est effectivement plus nécessaire.
Au moment de boucler cet article, je me suis rendu compte que j’avais oublié de mesurer la consommation de cette configuration, ce sera pour la prochaine fois.
Prochain objectif m’sieur Julien : un CrossFireX avec 4 exemplaires de la HIS R9-290X ?
N’hésitez pas à réagir à cet article ci-dessous ou directement via notre page Facebook en devenant un Lover’clex !

avec les mots-clefs : , , , , , , ,
Bookmarker le permalien. Laisser un commentaire ou faire un trackback : URL de trackback.

10 commentaires

  1. Onimenokyo
    Le 11/12/2013 à 09:34 | Permalien

    Super article, moi qui me tâtait de prendre une seconde 290 pour mon annif je crois que je vais craquer pour un crossfire, et en plus sans le pont ça fonctionne nickel! J’ai lu hier qu’amd travaille sur un nouveau powertune plus efficace car j’avoue que l’oc de ma carte se fait par le panneau de controle amd + afterburner pas évident tout ça…

  2. Le 11/12/2013 à 09:37 | Permalien

    Ce serait effectivement une bonne chose car ce nouveau moyen d’overclocker avec des pourcentages, c’est un peu du grand n’importe quoi !

  3. Kio
    Le 11/12/2013 à 16:20 | Permalien

    Pas eu besoin de désactiver l’ulps ?

  4. Le 11/12/2013 à 16:25 | Permalien

    Non, je n’ai pas eu de souci particulier :)

  5. Franck
    Le 11/12/2013 à 16:53 | Permalien

    très intéressant.

    juste une petite remarque hors-sujet :  » l’absence de connecteur reliant les deux cartes n’est effectivement plus nécessaire »
    => C’est la « présence » qui n’est plus nécessaire pas « l’absence » sinon le sens diffère.

  6. Le 11/12/2013 à 17:00 | Permalien

    Effectivement, je vais modifier ! Merci à toi ;)

  7. Le 11/12/2013 à 17:30 | Permalien

    Super article et très beau test.
    Juste un petit truc => cet article (et pas cette) ;)

  8. vikkktorr
    Le 12/12/2013 à 12:55 | Permalien

    Bel et bon article. Merci à toi CornerJack.

    J’aurai aimé ton avis si tu avais déjà testé : voila, j’ai un i7 860 @4.2 Ghz en watercooling Corsair et j’aurai voulu savoir si un vieil I7 avait encore la côte pour un tel crossfire.

  9. arkane5
    Le 12/12/2013 à 13:55 | Permalien

    Sympathique article, du beau boulot.
    Attention aux fautes cependant :
    – page 2, « Là voilà placée » => « La » // « à certain moment » => « à certains moments » // il manque la version de GPU Tweak // « aux tests proprement dit » => « dits »
    – page 3, « çà » => « ça » // je remplacerais « fan » par « ventilateur », mais c’est du chipotage // « gains bien réel » => « réels », « important » => « importants »
    – page 5, « cette article » => « cet », deux fois.

  10. Le 13/12/2013 à 07:44 | Permalien

    Merci, c’est édité :)

2 trackbacks

  1. […] viens de mettre en ligne le test du CrossFire de HIS R9-290X afin de juger du gain de performance dans les benchs de Futurmark. […]

  2. […] Source […]

Laisser un commentaire

Votre e-mail ne sera jamais publié ni communiqué. Les champs obligatoires sont indiqués par *

*
*

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Subscribe without commenting